גניבת זכות יוצרים בתמונה עלתה למפר 40,000 ש”ח

הדס פרוש היא צלמת עיתונות ותיקה העובדת אצל פלאש 90 בע”מ, אחת מחברות הצילום הותיקות בישראל. בספטמבר 2015 עלה לאתר עיתונות המכוון לקהל ספציפי תמונה שצילמה פרוש – סטודנטים ותלמידי הוראה שהפגינו מול בית ראש הממשלה.
MXLLS
פרוש העלתה את התמונה לאתר האינטרנט של פלאש 90, אתר הזמין ללקוחות שרוצים לרכוש תמונות ולהשתמש בהם.
מוחמד שריף, מפעיל של עיתון אינטרנטי בתשלום השתמש בתמונה לקידום כתבה שביקש לפרסם והעתיק אותה.
הוא לא שילם על התמונה, וגם לא נתן קרדיט ליוצרת התמונה.
פרוש ופלאש 90 תבעו את שריף על הפרת זכויותיהם בתמונה. שריף מצידו טען שלא ידע כי התמונה מוגנת בזכויות יוצרים, שעשה בה שימוש מצומצם והוגן ואפילו טען שאינו קשור לאתר האינטרנט בו פורסמה התמונה.
כל טענות שריף נדחו ובית המשפט קבע שהוא השתמש בתמונה ללא רשות ולא נתן קרדיט ליוצר התמונה וכי יש לפצות את פרוש, הצלמת, והחברה בה היא עובדת על השימוש בתמונה.
אז נפנה בית המשפט לשאלת הפיצוי.
החוק קובע פיצויים ללא הוכחת נזק בגין כל הפרה של הזכות המוסרית של היוצר, הזכות לקרדיט, עד לסכום של 50,000 ש”ח וללא הוכחת נזק.  שריף אז טען שראוי שהסכום שיפסק הוא שווי התמונה אך עמדה זו נדחתה. בית המשפט קבע כי תשלום עבור שווי התמונה יתמרץ, כך ממש, המשך הפרות של זכויות יוצרים וכי על הפיצוי להרתיע ולמנוע שימושים אסורים בזכויות יוצרים.
נקבע כי היקף הפיצוי ייקבע בהתאם לשימוש שעשה המפר, תקופת ההפרה והיקפה. במקרה זה, ומאחר ושריף העלה את התמונה ללא קרדיט ומבלי שרכש את זכויות השימוש, וכן העובדה שהשתמש בתמונה למטרות מסחריות, הצדיקו פיצוי של 15,000 ש”ח לצלמת וסכום זהה לפלאש 90. בנוסף שריף נדרש לשלם הוצאות משפטיות בשיעור של 10,000 ש”ח.
המגמה של בתי המשפט לפצות פיצויי הוגן בגין הפרה של זכויות יוצרים הנה לדעתי נכונה והוגנת ויש בה, לאורך זמן, לשנות דפוסי התנהגות של גניבה ושימוש לא ראוי ביצירות. הקניין העיקרי של היוצר היא יצירתו ופגיעה בה ראויה לפיצוי הוגן.
ת”א 20811-06-16 פלאש 90 בע”מ ואח’ נ’ שריף (בית משפט השלום בראשון לציון, הש’ כרמית בן אליעזר)
משרדנו לא ייצג בתיק זה.
לעיון בפסק הדין לחץ כאן.