כשאייל גולן עונד צמיד פרי יצירתך

כשאייל גולן עונד צמיד פרי יצירתך – הצמיד ויוצרו זוכים למוניטין!

(בעקבות פסק הדין בעניין זורי נ' סמל)

אבל כשמישהו אחר רוכב על ההצלחה ומשווק "צמיד אייל גולן" "המקורי" הצרות מגיעות.

לקוחות רוכשים את הצמיד המועתק,

היוצר מאבד את לקוחותיו וחלקם בטוחים שהמוצר המועתק הוא המקורי.

והמוניטין נפגע והמעתיק מרוויח.


ככה קרה לצורי מסיקה יצרן התכשיטים

מסיקה מכר לאייל גולן צמיד זהב שמשובצים בו אבני חן.

נכון, מסיקה לא רשם את הצמיד כמדגם והצמיד ה"מתחזה" שונה מהצמיד המקורי, אבל הכוונה של המעתיק הייתה ברורה – ליהנות מהפרסום והמוניטין של מסיקה (וגם של אייל גולן) כדי להרוויח ולהביא את הלקוחות אליו.

צורי מצדו התריע והזהיר ולבסוף תבע את המעתיק, סמל, על הפגיעה במוניטין שלו, על אובדן הכנסות, על הטעיה מסחרית וגניבת עין. בנוסף מסיקה דרש  צו מניעה להפסקת השימוש בכינוי "צמיד יהלומים אייל גולן".

כבר בשלבים המוקדמים הנתבע הסכים לצו המניעה והדיון נמשך רק בעניין הפיצויים הכספיים.

מסיקה עמד על תביעתו לפיצויים סטטוטוריים לפי חוק עוולות מסחריות בסך של 100,000 ₪ ופיצויים על פגיעה במוניטין בשיעור 500,000 ₪.


החלטת בית המשפט

בית המשפט קבע כי הדמיון בין הצמידים די בו כדי להטעות את הציבור ומאחר ואין מחלוקות כי אייל גולן רכש והשתמש בצמיד האמור הצמיד זכה "לחשיפה רב ולביקוש גבוה, מה שגורם לאטרקטיביות שלו."

בנוסף, דרך השיווק בה בחר הנתבע הביא לכך שהמוצר נחשב כמוצר המקורי, המוצר של מסיקה.

לבסוף בית המשפט קבע כי מסיקה הוכיח קיום של מוניטין לו ולעסקיו.

מאחר ומסיקה לא הציג מסמכים התומכים בפגיעה בהכנסותיו פסק בית המשפט פיצויים בסך 40,000 ₪ וכן 15,000 ₪ הוצאות משפט.


לדעתי הצנועה

מדובר בפיצוי נמוך ושאינו מרתיע, ובוודאי לאחר שההליכים בתיק התנהלו במשך שש (!) שנים.

ראוי היה לדעתי לפסוק במקרה זה, וגם במקרים דומים, פיצויים בסכום המקסימלי, ובייחוד כשמדובר בתיק שנוהל בבית משפט משך שנים ארוכות.


ת"א 14748-03-12 זורי תכשיטים בע"מ נ' סמל

בפני כב' הש' אהוד שוורץ.

ב"כ התובעים – עו"ד איידן ואח'

ב"כ הנתבע- עו"ד רן כהן ואח'

לפסק הדין זורי נ' סמל.


 

אין באמור לעיל להחליף ייעוץ משפטי ספציפי.

הדברים האמורים נכונים נכון למועד פרסומם.